日前，南皆湾财社接到市民谭先生爆料，称我方因笔200万元个东谈主住房贷款提供担保，却堕入场由“”房产贸易激发的担保纠纷。

记者多核实中发现，该笔房产贸易并未真确发生，房地产买合同中的并非合同中房产的真确产权东谈主。此外，贷款资金流向亦存在违背个东谈主借款合同商定的情况。现在案件仍在仲裁阶段，各包袱激发捏续争议

在真确纠纷案例的背后，房产典质担保贷款是住户平时金融破钞中至极常见的融阅历式，在欢畅购房、资金盘活等需求的同期，也逃匿着遏止残暴的法律与财产风险。实践中，因贸易配景虚假、信贷审核松弛、担保权责不清激发的金融纠纷并不稀有，这类事件时时触及多权益，法律关系复杂，容易激发历久争议与后续问题。

笔房贷激发的担保争议

2010年2月份，刘女士要从牟女士手中购买套房产，但因刘女士手上资金不及全款支付，于是向某股份银行圳分行进行贷款，要贷款200万元。因该行要求刘女士提供担保，其运转寻求谭先生的匡助。

刘女士向谭先生示意，其需从牟女士手上购买套房产（买合同上示的房产信息为：福田区某苑9栋12B，房产面积为157.34平米），但贷款需要三东谈主提供担保，不然法完成贷款。谭先生基于其贷款原因是购买大户型房产，哪怕日后有纠纷也有刘女士的大户型房产动作还款财产，于是便同意了刘女士的担保请求。同意担保后，笔200万元的“个东谈主住房担保贷款”在各项签约后端庄披发，围绕这贷款的纠纷也由此张开。

尔后不久（2015年），刘女士夫妇二东谈主先后因为涉嫌私运被广州海关拘留、判刑，法偿还银行的贷款。2017年9月，该股份银行圳分行就该笔贷款向圳仲裁委员会请求仲裁，要求刘女士妻子偿还剩余本息策画200余万元，同期处置并说明对谭先生典质房产的先受偿权。

因我方的房屋靠近查封，谭先生运转寻求法律路线维权。在征集材料的历程中，谭先生发现所谓的房屋买需贷款是刘女士与牟女士设下的“骗局”，且这笔贷款披发的通盘历程中存在多处分歧规的情况衢州不锈钢保温施工队，某股份银行圳分行同期存在监管不力的情况。

在谭先生看来，主要的违法及分歧理情况在于刘女士与牟女士签署的购房合同存在明的房地产真确无理。据悉，刘女士与牟女士订立了《圳市房地产买合同》，合同里写明，牟女士将坐落于圳市福田区某苑9栋12B，开垦面积157.34平米的房屋，以售价为3146800元东谈主民币给刘女士。

湾财社记者据不动产权良友电脑查询戒指表核实，福田区某苑9栋12B的房屋并不属于牟女士，而是属于苏某与周某，两东谈主各占50份额，且9栋12B的房产面积仅为115.22平米，该房屋从始于今也不存在房产贸易的情况。此外，在银行贷款资金披发至牟女士银行账户后，其却将该笔资金转给了刘女士。湾财社记者在稽查刘女士签署的贷款合同联系材料中发现，该合同明确合同项下的贷款仅用于购房，不得挪作他用。但在资金给后，又转至买刘女士账户下，在谭先生看来这种操作明有违合同商定，属于合同业为。谭先生还告诉记者，与刘女士签署购房合同的牟女士恰是该股份银行圳分行承办贷款披发的职工。谭先生对于牟女士身份的说法在国金融监督经管总局圳监管局的《信访复兴主意书》（金信意[2025]12363号）获取证实。该主意书载明：信贷档案示该笔贷款的承办东谈主并非牟女士，但访谒中牟女士承认其参与承办。

据此，谭先生以为，贷款东谈主刘女士与时任该股份银行职责主谈主员的牟女士通同起来，以刘女士为买、牟女士为诬捏了购房的事实，诈欺其在无理鉴定下签署了贷款担保公约，从而告成从该股份银行圳分行诈欺了贷款200万元。

谭先生强调谈，该股份银行圳分行并未核实真确贸易信息，亦未践诺审慎义务，违法向刘女士披发了200万元住房担保贷款，又未监督借款东谈主按商定用途使用借款，荟萃借款东谈主以的买房贸易，办法真确的典质权柄，严重毁伤了谭先生的利益。因此，该股份银行圳分行甘愿担相应的法律成果。

《信访复兴主意书》示意，“信贷档案中留存《圳市房地产买合同》，示贸易房产是某苑9栋12B，留存《房地产证》，示某苑9栋12B的权柄东谈主是牟女士。但联接信访东谈主提交的房产权属材料、牟女士访谈材料，银行未有核实房产贸易真确”。福田区某苑9栋12B的房屋总共权东谈主为苏某与周某，而非信贷档案中留存的权柄东谈主牟女士。谭先生以为，牟女士存在明的举止。

该《信访复兴主意书》同期指出，设备保温施工在披发该笔贷款历程中，某股份银行圳分行存在职工经管、贷款三查等不到位的问题。但对于担保包袱的承担、失掉抵偿等问题，该主意书建议谭先生与该股份银行圳分行、借款东谈主等联系通过协商、仲裁、诉讼等路线责罚。

涉事股份行：已照章启动法律要领

对于贷款审查是否审慎，后续抵偿包袱如何界定等问题，南皆湾财社向该股份银行圳分行发函采访。

该股份银行圳分行示意，2010年，借款东谈主因购买房产，向我行请求贷款，以典质东谈主名下房产作典质担保。借款东谈主提供了贷款请求良友，包括用途解说材料，我行客户司理按照轨制进行了核验。办妥借款合同及典质合同签署及典质登记手续后，我行向借款东谈主披发贷款，贷款按照借款东谈主提供的用途合同及签署的借款根据商定，以受托支付式披发至合同中指定收款东谈主账户。

对于仲裁历程，该股份银行圳分行逾越补充谈，“2016年，该笔贷款过期，仲裁庭于2017年立案受理，案件审理时刻借款东谈主及典质东谈主屡次抒发息争意向，且与我行保捏细致的同样，我行亦同意协商还款，时刻不竭璧还部分贷款本金，基于其息争意向，我行屡次向仲裁庭请求脱期裁决，缓解借款东谈主及典质东谈主还款压力。”

至于担保东谈主谭先生的诉求，该股份银行解释谈，“案件审理时刻协商还款着手主要为借款东谈主属，2025年借款东谈主庭发生变故，已协商还款着手。尔后，典质东谈主运转投诉，向我行提倡捣毁典质东谈主担保包袱的要求，我行职责主谈主员按规程每次均给予端庄回复，见告其我行权单面捣毁典质担保，需按法律要领，恭候仲裁裁决戒指。”

此外，该股份银行圳分行强调，“我行已照章启动法律要领，现在案件正处于仲裁阶段。我行充分通晓典质东谈主动作担保的暴躁与神态，遥远秉捏‘以客户为中心’的理念，提倡契约精神，顾惜法环境，不遗余力保护金融破钞者的正当权益。但需要明确的是，典质担保合同是各真确情理示意的法律文献，在生裁决作出前，任何分权单捣毁合同，我行充分肯定法律的公谈。”讼师辅导：情面担保逃匿法律风险

平时民间假贷及资金盘活场景中，亲一又、熟东谈主之间请求他东谈主提供贷款担保的温情日出不穷。京皆讼师事务所林斐然讼师向记者示意，在实践活命中，不少东谈主碍于情面情面，在不露出担保法律包袱、未仔细阅读核实合同条目的前提下盲目署名，终被动承担额连带债务，个东谈主征信、财产权益因此际遇严重毁伤。

林斐然逾越补充谈，需要辩认般保证与连带包袱保证两种担保式，二者包袱畛域与风险相反悬殊。其中，般保证享有先诉抗辩权，债权东谈主需先向债务东谈主追偿，只好在债务东谈主确还款智商时，才可向担保东谈主办法践约包袱。而连带包袱保证风险，旦债务东谈主出现过期走嘴、力偿还等情况，金融机构及出借有权平直要求担保东谈主，全额代偿借款本金、利息、走嘴金，同期还要承担维权历程中产生的讼师费、诉讼费等各种用度。

林斐然同期强调谈，在签署担保公约前，务必核查借款东谈主的收入水平、欠债情况、征信纪录及过往复款智商，摸清贷款真确使用用途。切勿因短期小利，为、风险投契、造孽资金盘活等违法假贷举止提供担保，此类假贷不仅债务风险，还易触碰法律红线，激发违法违法问题。签约时须仔细查对借款总和、贷款期限、还款限定等中枢条目，明确自己担保包袱的时领域，从源泉逃匿历久债务系结，守住个东谈主财产与信用底线。

采写：南皆·湾财社记者 吴鸿森 卢亮

1.本网站以及本平台支持关于《新广告法》实施的“极限词“用语属“违词”的规定，并在网站的各个栏目、产品主图、详情页等描述中规避“违禁词”。
2.本店欢迎所有用户指出有“违禁词”“广告法”出现的地方，并积极配合修改。
3.凡用户访问本网页，均表示默认详情页的描述，不支持任何以极限化“违禁词”“广告法”为借口理由投诉违反《新广告法》，以此来变相勒索商家索要赔偿的违法恶意行为。