《万历野获编》记录了秦后历代对传国王印流转的记录且对其真伪的分析判断长春管道保温施工队，其论断相比相宜当代主流学术不雅点。其文曰：
【秦玺始末】秦玺传授，其说不。据元世祖至元三十年甲午正月，御史台通事阔阔 告太师国木黎华之孙拣到之得玉印，命御史杨桓辨其文，为“革职于天，既寿永昌“，真古传国玺。且以出处始末考据以上，云：子婴奉玺降沛公，传至童子，藏于长乐宫。莽篡位，使安阳侯舜迫太后出玺，投之于地。始灭莽，校尉公宾得之，献于始。赤眉始，立刘盆子，为其所有。盆子奉玺降于光武，至董卓等作乱，掌者投于井中。孙坚征卓得之，袁术夺之于坚妻。术死，荆州刺史徐璆闻献帝为曹操迎在许昌，以献之。帝逊位以归魏。魏归晋，至怀帝罹难，玺归刘聪。传曜因入石勒，及石虎灭冉闵，为其将军蒋干所得，以送晋征西将军谢尚，晋始复有此玺。隋灭陈得之，隋一火，萧后携入突厥。至唐贞不雅四年，后奉玺归唐。后朱温篡唐，入温。庄宗灭温，入后唐。传至明长子从珂，石氏入篡珂自焚，玺不知地方。至宋哲宗，咸阳民段义得之以献。
至徽宗为金所虏，宝玺俱去，此玺在焉，今出者是也。杨桓之说如斯。后顺帝出一火，玺归沙漠，宣德、景泰、天顺三朝，虏酋挟以骄傲，称欲供献者，俱祖此说。
、元代发现“传国玺”的过程
元世祖至元三十年（1294年）正月，御史台通事阔阔阐述说：太师国木黎华的孙子拣到（又作世德、硕德）中取得枚玉印。朝廷命御史杨桓辨识印文，说明为“革职于天，既寿永昌”，并认定这即是听说中的秦代传国玺。
杨桓还证据史料梳理了此玺自秦以来的传承眉目：
秦子婴向刘邦盲从时献出王印；
传至西汉末年的童子婴，藏于长乐宫；
莽篡位，派安阳侯舜抑制太后交出王印，太后怒而掷地，致王印缺了角；
始帝灭莽后，校尉公宾就（文中误作“公宾”）取得王印，献给始帝；
赤眉军始帝，立刘盆子，王印归其所有；
刘盆子降汉光武帝，王印归东汉；
董卓之乱时，掌玺者将王印参加井中；
孙坚诛讨董卓时从井中捞出；
袁术从孙坚遗孀手中夺取；
袁术身后，荆州刺史徐璆将王印献给被曹操迎至许昌的汉献帝；
汉献帝禅位于曹魏，王印归魏；
魏传晋，西晋怀帝罹难后，王印落入匈奴刘聪之手；
后赵石勒、石虎接踵掌持；
冉闵败一火时，其部将蒋干将王印献给东晋征西将军谢尚，东晋再行领有此玺；
隋灭陈朝时取得王印；
隋一火后，萧皇后携王印逃入突厥；
唐贞不雅四年（63年），萧后归唐，献上王印；
朱温篡唐，王印归后梁；
后唐庄宗灭梁，王印归后唐；
后唐末帝李从珂自焚时，王印失散；
宋哲宗时，咸阳庶民段义宣称发现王印并献上。
杨桓觉得，其后金东说念主掳走徽宗时，此玺也被带到北；如今元朝所得，恰是此物。
二、对杨桓说法的质疑：李心传的考据
但是南宋史学李心传建议不同观点，觉得杨桓的说法破绽百出：
曹魏已秦玺：李心传指出，曹魏我方仿刻了枚王印，笔墨亦然“革职于天，既寿永昌”，但阅读向与秦玺互异（秦自右向左读，魏自左向右）。因此，秦玺早在汉末就已失传，魏所用者为仿品。
晋朝也有仿玺：西晋我方刻制王印，文曰“革职于天，皇帝寿昌”。永嘉之乱（311年）后，此玺落入匈奴刘曜、石勒之手，后又归东晋——但这仅仅晋玺，非秦玺。
慕容永所献为燕玺：东晋太元十九年（394年），西燕帝王慕容永为求助，将枚王印送给东晋将郗恢。此玺后经侯景、北王人辛术等东说念主之手，终入隋。众东说念主误以为是秦玺，实为慕容氏所制。
姚秦玺另有枚：刘裕北伐入长安（417年），从关中取得枚王印，历经宋、王人、梁、陈，至隋再度出现。此为后秦（姚秦）所制，亦非秦始皇原物。
石敬瑭仿制“石晋玺”：五代后晋开运年间（944–946年），契丹攻灭后晋，取得枚王印，文曰“皇帝景命，有德者昌”。此乃石敬瑭师法唐太宗旧文所制，亦被误认作秦玺。
李心传牵记：所谓“传国玺”在历史上屡次出现，但皆为后世仿制。实在的秦玺早在汉末或早就已失传。
主流不雅点补充：当代史学界无数接管李心传的判断。秦玺原物可能在东汉末年战乱中损毁或遗失。而后历代所称“传国玺”，设备保温施工多为政象征仿成品，用以阐述政权正当。
三、其他史料矛盾与细节考辨
文中向上列举多种史料碎裂长春管道保温施工队，说明“传国玺”流传之零星：
《五代会要》记录不同：
侯景破建康（549年）得玺，败一火后其将侯子鉴躲藏；
后投于栖霞寺井中，由僧东说念主永行保藏；
至陈永定二年（558年），其弟子献出——此说未说起王印入北王人，与前说矛盾。
隋唐之际的另版块：
隋末宇文化及得玺，败后归窦建德；
窦建德败，其妻曹氏献玺于唐——此说未提萧后携玺归唐，与正史违反。
后唐末帝自焚时王印被毁：
同光年间（923–926年）宫中失火，王印受损；
清泰三年（936年）李从珂自焚，王印随之焚毁——若此为真，则秦玺早已化为灰烬。
宋元符元年（198年）段义所献之玺何来？
若秦玺已于五代焚毁，段义所献为伪物。
元代拣到所售之玺，亦难为真物。
四、对于秦玺形制与文本的争议
秦玺是否用和氏璧制成？
联系人：何经理传统说法称秦始皇以赵国和氏璧改制传国玺（即“全璧返璧”之璧）。
但《世本》又说秦取蓝田玉，命李斯书籀文，孙寿镌刻，饰以鱼龙凤鸟纹。
《晋书》则称始皇刻蓝田玉，文为“受天之命皇帝寿昌”，汉祖佩之——示意秦有两枚王印，文本不同。
谢尚所得王印文本不符：
东晋谢尚所得王印文为“受天之命，皇帝寿昌”，与“革职于天，既寿永昌”明不同，故李心传断为晋东说念主所刻。
北魏发现“双玺”：
北魏太武帝太平真君七年（446年），毁邺城佛塔，于塑像中得两枚王印，皆刻“革职于天，既寿永昌”，其中枚旁注“魏所受汉传国玺”。
邺城为曹魏旧都，此玺或为魏东说念主躲藏——说明曹魏可能照实持有仿秦玺，甚而自认秉承汉统。
此发现反证李心传“秦玺不在魏”之说无意建设。
元代所得王印“魏受汉玺”铭文：
杨桓所辨之玺仅刻螭形，旁注，然非北魏所藏之物，非秦玺。
文本记录不：
杨桓在不同神气记录印文不致：次作“革职于天，既寿永昌”，另次作“受天之命，既寿永昌”——尾乖互。
缺角问题：
汉元后掷玺致缺角，后世修补（以黄金镶补）。
但宋、元所献王印皆称“好意思满缺”，可疑。
五、政象征与“吉祥”之虚妄
作家指出，即便真为秦玺，也非喜兆：
后唐庄宗得玺即位，三年后死于兵变；
宋哲宗得玺，两年后驾崩；
徽宗得玺，速即宇宙大乱；
元世祖得玺同庚死字；
阿鲁台、也先等北族得玺后赶快败一火。
汉元后早称此玺为“一火国不详之物”。东晋因玺，被北称为“白版皇帝”；旦得玺（即使为仿品），便被视为正宗，百官庆贺——可见其政意旨众多于文物价值。
六、隋唐以后的“多玺并存”乱象
隋文帝曾将北朝所传王印定为“传国玺”，后更名“革职玺”；
平陈后又得所谓“秦真玺”，却仍以北朝所传为尊；
唐初窦建德妻献二玺，不知孰真；
宋徽宗大不雅元年（117年）又得好意思玉，摹刻新玺文“承天福延万亿永”，称“神宝”，反将元符所得“革职宝”弃用；
南宋宗自刻王印，文同秦玺，列为“十宝”之；
临安腐烂时，贾余庆奉此玺降元，献于忽烈——则元代所得，或即南宋仿品。
要道论：元代拣到所献之玺，可能是南宋所制，而非秦物。
七、历史记录的零星与东说念主名讹误
文中指出多处史实作假：
“公宾”实为“公宾就”，姓公宾名就；
公宾就得玺后交宪，后由李松送至始帝，并非平直献玺；
东说念主名如“拣到”亦作“世德”“硕德”；“赵想王人”或作“赵想贤”；“戴施”或作“戴僧施”。
此类讹误反应史料传抄之零星。
八、辽金技艺的“传国玺”不雅念
辽兴宗重熙七年（138年）科举试题竟以“有传国宝者为正宗”为题，足见其象征意旨；
天祚帝保大二年（1122年）隐迹时，传国玺失意于桑乾河，辽随之腐烂——时东说念主视为天命滚动之兆；
金太祖天辅七年（1123年），斡离不打败辽主，得传国玺献金——此时金宋尚为盟友；
金哀宗蔡州自焚时，传国玺同烬——若此为真，则金所持玺亦毁。
然辽、宋、金各自宣称领有传国玺，真假难辨。
九、论断：传国玺早已失传，后世皆为仿制
作家终指出：
《太平御览》记录皇帝传国玺文为“革职于天，既寿且康”，与秦玺又不同；
宋代薛尚功所录玺文有三种版块；
连博学之士都法详情何者为真，况且“蒜酪胡奴”（指北民族）？
因此，所谓“秦玺”在元代重现之说，矜重附会。杨桓为相投元廷正宗叙事，强即将拣到之玺定为秦玺，实为政需要，非学术考据。
当代史学共鸣：秦始皇传国玺原物晚在东汉末或西晋永嘉之乱中已失。而后历代所称“传国玺”均为仿制，用以构建政权正当。其文本、材质、流传旅途皆零星不胜，不行轻信。
主要名词解释：
传国玺：秦始皇命李斯篆书“革职于天，既寿永昌”八字于王印，手脚皇权正宗象征，后世称“传国王印”。
和氏璧：春秋楚东说念主卞和所献好意思玉，后为赵国所有，蔺相如“全璧返璧”即此物。传统觉得秦玺以此璧改制。
蓝田玉：陕西蓝田所产好意思玉，说秦玺原料。
白版皇帝：指传国玺的皇帝，被觉得枯竭天命正宗，东晋初期被北如斯称号。
石敬瑭：五代后晋建国皇帝，割让燕云十六州予契丹，自称“儿皇帝”。
李心传：南宋史学，著《建以来系年要录》《旧闻证误》，以考据严谨著称。
杨桓：元代学者，衔命断然王印，其说多被后世质疑。
综上，此文是篇典型的古代考据文长春管道保温施工队，通过比对史料、辨析文本、揭露矛盾，有劲商酌了“秦玺重现”的官叙事，揭示了“传国玺”手脚政标识的建构本体。
相关词条:玻璃棉