金华不锈钢保温施工 《念书》新刊｜孙卫国：西南联大“罗隆基解聘事件”

编者按金华不锈钢保温施工

九四〇年春，热衷于社会行为、积参与宪法修正案的原天津《益世报》编缉罗隆基被聘为西南联大老师，只是两年后，他却遭到解聘。关于这事件，以往的筹商少有触及。作家在整理傅斯年与郑天挺书信时，发现存函戒备策动了此事。从中可见出罗隆基被聘的启事和傅斯年、钱端升等的东谈主事纠葛；而解聘的着实原因，则可从《郑天挺西南联大日志》的记录中看出面绪。戋戋个解聘事件，亦有那时复杂社会政的投影。

西南联大“罗隆基解聘事件”

文 ｜ 孙卫国

、傅斯年信函

罗隆基（八九六至九六五），字努生，号鲁参，江西安福东谈主。二十世纪社会行为、民主同盟独创东谈主之。九三年入清华留好意思贪图学校，九二二年七月赴好意思留学，九二八年得到伦敦政经济学院博士学位，归国后任教于光华大学。不久创办《眉月》杂志，随后任天津《益世报》社论编缉。九四〇年春被聘为西南联大（北大）老师，但为时不长，九四二年四月就被解聘。联系罗隆基的筹商，效果不少，刘志强老师剪辑了《罗隆基文集》（四卷，香港城市大学出书社二〇二二年），书中收录他编的《罗隆基年谱》，关于被西南联大解聘事，年谱中并触及。笔者在整理傅斯年与郑天挺书信时，发现函，戒备策动了此事，或可略补不及，也为化西南联大时间傅斯年与郑天挺的买卖，加多个插曲。

傅斯年函

（图片）金华不锈钢保温施工

为了解事件原委，先从傅斯年致郑天挺的函谈起，全文如下：

毅生吾兄傍边：

罗努生闻已由北大（联大）吊销聘约，未知然否？如已吊销，弟不止释重任也。此君之来，端升说是我的见识，此未可囫囵说。我乃有要求之见识，端升将要求去之，而仍说是我的见识，此端升之性情也。此事历程如下：

在某次开参政会时，努卿为“宪法”大接力，而受某钜公之责。那时弟与枚荪齐觉努为过，其虽不逊，其东谈主确有材，似应给他个后的契机，得他随着群浪东谈主作浪去。（此在当天想之，固为休想；在那时，确怜悯他，心惜其才也。）彼时吾辈固怜悯之，而惜之，而欲其不随卑劣也。故弟与梅荪、端升研究此事，弟之见识如下：

由端升（法学院长，此事本由他照料）劝罗，以后务正业，埋头读几年书，不要兼事、多事。如可能，则北大不错聘之为老师。但此须先与孟邻先生详商，并须清华不反对。端升如何对孟邻先生说，我不知谈，但北大请他了，云是我的见识。努生在暑假尚未如校前，即兼了某系看管人（雪萍告我的），我去问端升，缘何不遵那时之要求，端升说，他（钱）请他（罗）本是要求的，请东谈主是要章程的，弗成有要求。我说，咱们本来说是有要求的，如要求，那就只是你钱端升的事，而不是我傅孟确切事了，此与端升吵也。即请端升告罗，弗成兼差，端升不愿，二吵也。其时钧行先生为咱们献请此事，钱、罗均在座。我即对努生云，“北大请你，是但愿你能心，能埋头读几年书，能不兼生事，今闻兼看管人，大未便”。努生力解释此事，只缪请他次，他已坚辞。不错书之蓄意的稿子，而不受酬云云。返后，弟对端升说，此事还请兄随时防守，端升云弗成。

次年，端升以努生为介，在某处弄到钱，续办《当天辩驳》。陶孟老震怒，称云，与端升大吵两次。孟老劝我，也劝端升，我说，我既不为《当天》作文，此经验。但其后实微劝之，则端升吼怒如雷也。

以后在龙泉镇钱公馆谈天，因弟仍念谈请努生之要求事，端升震怒，弟亦震怒，论：（）兄根蒂小瞧北大偏执同东谈主，故作念法学院长而不接力。（二）罗努惹事，实是改了原议（要求），傅孟真为此蒙不白之冤。端升末云，向北大去职。我说，这与我不联系。总之，往日为罗事数次小吵，这次大吵，以后遂弗成谈此调矣。罗二年中，闻并未勤劳，且昨年之事太丑矣，其解聘宜也。此函乞转陈孟邻先生及枚荪、金甫两兄阅，勿公开传不雅也。此即颂

大安

弟斯年

八月廿日

傅斯年此函中虽谈罗隆基解聘事，施行上是证据他和钱端升关于聘用罗隆基的格调不同，因此有必要先对西南联大（北大）如何聘用罗隆基稍加考辨。

二、西南联大聘任罗隆基金华不锈钢保温施工

罗隆基原为天津《益世报》社论编缉，九三八年八月，因为日本东谈主占天津，《益世报》停办，罗隆基遂南下，但直并固定职责。他热衷于社会行为，九三八年六月，国民政府届国民参政会诞生，算作国社党东谈主，罗隆基被选为参政员，运转参政。九三九年三月二旬日，他参与草拟宪法修正案，陶孟和、周炳琳、钱端升和傅斯年都插足此会了，因而相互肃穆起来。九月份，罗隆基主稿，编成了《五五宪草修正草案》，十月，再由罗隆基主抓，首先完善《五五宪草修正草案》。这即是傅斯年函中所言“在某次开参政会时，努卿为‘宪法’大接力”之意。九四〇年三月，宪政期成会三次会议，玄虚各意见，首先修改《五五宪草修正草案》，终成《国民参政会宪政期成会提议中华民国宪法草案之修正草案》（简称《期成宪草》），此修正案至极提议“国民大会议政会算作国民大会的常设机构，在国民大会休会技术诳骗大师对政府的适度权”。四月份，首先策动修正案，争论甚烈，会后将各意见上报国民政府，被蒋介石月旦为“违背孙中山大师有权、政府有能，政府的设计”（刘志强：《罗隆基年谱》，172页），这即是函中“而受某钜公之责”所指。

1938年，届国民参政会合座参政员合影（着手：wikipedia.org）

傅斯年通过这几次会议，关于罗隆基的学识较为观赏，合计他“确有材”，追念“他随着群浪东谈主作浪去”，退换他，怜悯他，于是跟同参会的北大（西南联大）共事法学周炳琳、钱端升（法学院院长、政学系主任）研究，提议聘用罗隆基为西南联大（北大）政系老师，那时为九四〇年四月；而罗隆基细腻就任西南联大政学老师，乃是九四〇年九月秋季学期以后。由北大聘用罗隆基，傅斯年是有要求的，诚如函中所言：

，请钱端升转告罗隆基，要心学术，少掺和社会上的事情。“以后务正业，埋头读几年书，不要兼事、多事。如可能，则北大不错聘之为老师。”少搞社会行为，也不要到处兼职。尽管由钱端升聘用，但傅斯年见到罗隆基，还亲口跟他抒发此意。尽管罗隆基矢口辩护，但要求罗隆基不参与政行为，心于学术筹商，险些不可能。尽管九四〇年四月六日，《中华民国宪法草案之修正草案》未获通过，关于罗隆基等见识宪政的民主东谈主士是个击，但并未遏止罗隆基参政议政的决心。他借助《当天辩驳》等期刊，时常发表见识宪政、攻击时政的政论著作，九四〇年十月三日，还在昆明以西南联大老师的格局，选择《新华日报》记者的采访，泛论国表里时势风光。九四年三月十九日，在重庆，与黄培、章伯钧等东谈主高明诞生民盟。通盘这些行为，违背了傅斯年所提议的“要求”。

二，请钱端升先跟北大校长蒋梦麟研究，因为是在昆明西南联大，不仅要得到蒋梦麟同意，同期清华的同东谈主们也弗成反对，才有可能收场聘用。函中言“但此须先与孟邻先生详商，并须清华不反对”，这是二个要求。

钱端升（着手：tsinghua.org.cn）

这两个要求，铁皮保温个是对罗隆基本东谈主的要求，算是内因；二个是学校层面的问题，则是外因。外因虽也有点问题，但本色影响，内因则并未如傅斯年之意。因为在暑假技术，罗隆基还莫得细腻入职前，傅斯年就据说罗隆基为某系兼职看管人，引得傅斯年不快，并向钱端升出兵问罪。终获悉原本钱端升根蒂就莫得跟罗隆基提这所谓的“要求”，钱端升坚抓：“他（钱）请他（罗）本是要求的，请东谈主是要章程的，弗成有要求。”尽管傅斯年跟钱端升都但愿聘用罗隆基为老师，但两东谈主的起点与原则不同。傅斯年想劝罗隆基心学术，以不掺和社会行为为前提，能聘用罗隆基为老师；而钱端升本着“章程”的原则，未提任何要求，因为聘用罗隆基具体是由钱端升去办的。因此，罗隆基关于傅斯年的要求并不疼爱。而在傅斯年等东谈主看来，罗隆基参与政行为，即是违背了聘任的前提，其解聘就在猜度之中。

钱端升跟罗隆基都是法学与政学面的，两个东谈主都留学英好意思，见识宪政，他们二东谈主都是《当天辩驳》的中枢作家，钱端升负责《当天辩驳》之剪辑，直到九四年四月休刊，“《当天辩驳》出书二年余……乘印刷法准期之会，罢手刊行，计出百十四期”。可见，钱端升跟罗隆基的关系，原非傅斯年可比，当然钱端升不会按照傅斯年所设定的要求，去要求罗隆基，这致傅斯年对钱端升为起火。罗隆基还为《当天辩驳》的出书，匡助钱端升寻找经费，引得陶孟和也大发雷霆。而因为罗隆基聘任之事，傅斯年跟钱端升屡次争吵，互不征服，以致于在钱端升府，两东谈主还互不相让，吵得不可开交！傅斯年训斥钱端升有二罪：“（）兄根蒂小瞧北大偏执同东谈主，故作念法学院长而不接力；（二）罗努惹事，实是改了原议（要求），傅孟真为此蒙不白之冤。”认为钱端升所算作，而聘用罗隆基，假“傅斯年之名”，却行“钱端升之实”，使得傅斯年“蒙不白之冤”。傅斯年之是以这么说，乃因联大诸老师都对聘用罗隆基为老师暗示起火。九四二年征询解聘之时，郑天挺论之曰：“昨年聘努生为老师本出端升、孟真之意，盖望以此移其政行为之心，减少中央之艰辛也。既发表，全校大哗，以为其学、其品均不堪此，因之端升、孟真并致互责。”（《郑天挺西南联大日志》，中华书局二○七年版，526页）这也即是傅斯年所谓的“蒙不白之冤”所指，也点出了他们之是以“互责”的原因。

《当天辩驳》卷期封面（着手：read.nlc.cn）

三、罗隆基之解聘

傅斯年信中提：“罗二年中，闻并未勤劳，且昨年之事太丑矣，其解聘宜也。”罗隆基被聘为西南联大老师是九四〇年春，此函写于九四二年八月二旬日。事实上，早在九四二岁首，北大校长蒋梦麟就在沟通解聘之事，并跟北大布告长兼西南联大总务长郑天挺商谈。《郑天挺西南联大日志》九四二年二月十七日有戒备记录。其文甚长，录之如次：

八时起。师约谈罗努生解聘事。这次师在渝与诸东谈主谈，齐谓委员长起火于罗努生，且疑上月学生之事由其主动。学惹事起，重庆疑出（潘）光旦、（张）奚若、（罗）努生三东谈主，而光旦、奚若齐有为之辩解者，努生之，其嫌重，然其东谈主实此力也。师在渝虽为之辨白，终济。布雷、立夫告师，委员长之起火于其东谈主，不为学惹事，且其向卢汉言中央各样，卢悉以陈委座，委座以其挑拨中央与地心扉，恶之。往尝向立夫降低联大请其为老师，栽种部不干与之故。继以这次学生之事，恐以轻其责，因力劝师解其聘，师以生涯为言，布雷意参政员月薪五百元亦差是矣。师举以相告，并商之，余意可送满聘约薪俸，婉函以告之，盖不明聘，恐亦难安于职也……去年余自川归，与树东谈主、廉澄谈，忽及努生续聘事，两君大詈，主联署致函校长请解其聘，余以使校长为难，婉劝之，今以此解去固未尽好意思，然于校内可减纠纷也。在努生，或以此反成其名。（《郑天挺西南联大日志》，526页）

郑天挺，摄于西南联大时间

郑天挺日志中所言原因复杂得多，远非傅斯年函中所说起之粗浅，为枢纽的要素是蒋介石对他起火，不错说积怨甚，由来已久。先，联大聘用罗隆基为老师时，蒋降低栽种部长陈立夫为何不外问，原因安在？其次，九四二年元月学生游行，国民政府怀疑背后饱读励者系潘光旦、张奚若和罗隆基，有东谈主为潘、张辩解，却东谈主替罗隆基话语，即便其后蒋梦麟替他话语，也济于事，故再加罪。三，为枢纽的是，他对滇南作战军总司令兼集团军司令卢汉“言中央各样”，卢汉将他的话全盘陈述蒋介石，“委座以其挑拨中央与地心扉，恶之”。有此三大罪孽，再加上他所插足的系列社会行为，令蒋介石不快，是以蒋介石径直向蒋梦麟施压，令其解聘。蒋梦麟也曾顾及东谈主情，言及他的生涯可能贫瘠，陈布雷说罗隆基算作参政员，月薪五百，富饶生涯。郑天挺以为不要明言解聘，“可送满聘约薪俸，婉函以告之，盖不明聘，恐亦难安于职也”。解决目标，很是厚谈。事实上，联大校内多名老师对罗隆基起火，以致于年前赵乃抟等据说续聘罗隆基，“两君大詈，主联署致函校长请解其聘”，今将其解聘，也减了校内个纠纷；“在努生，或以此反成其名”。可见，解聘罗隆基事，在那时也算个不小的事件。

事实上，九四二年春季开学很万古分，罗隆基都莫得到校，九四二年四月三日，郑天挺日志载曰：“罗努生赴渝未返，上课已逾三分之，于校章不首肯其请假，且离昆又有政关系，归期莫定。长此悬而未定，亦以对他校、对学生。往时师在渝已允解其聘，若延稽，亦以对中央。故师命由校备函送四、五、六、七，四个月薪津算作解聘。”（544页）次日，“与汇臣、矛尘商致罗努生函稿，余删至简，俾枝节，但太简，失之精炼矣”。又过了两天，“复与端升、孟邻师久谈，端升不以函辞努生为然，谓如斯反授之以柄，不若迟之不至，当然解聘，毫印迹也。其言甚当，然师光泽日行将入渝，设当局询及，缘何自解耶？”（545页）解聘罗隆基之事，定下来后，如何陈述罗隆基，让郑天挺等东谈主反复琢磨，顾及东谈主情，从中体现他们的正人之风。

罗隆基（着手：google.com）

九四二年四月份，西南联大就定下了解聘罗隆基之事，并施济他四到七月共四个月的薪俸，施行上罗隆基在西南联大任教从九四〇年九月份算起，也就三个学期，四个学期被解聘，而傅斯年的信则写于九四二年八月底，那时他在重庆，关于在昆明西南联大发生的事情，并弗成很快认知，当他获悉音讯之后，有益写信给郑天挺，戒备讲明聘用之原委，可见，他的内心关于此事也曾很是在意的。

邮编：1125金华不锈钢保温施工